庆祝自由月:弗里德里希斯诉加州教师协会-华盛顿时报
跳到内容

弗里德里希诉加州教师协会

- - 2015年7月28日,星期二

明年秋天, 最高法院 将听到口头辩论 弗里德里希斯 v。加州教师’ Association.

问题在 弗里德里希斯 是加利福尼亚的法律是否要求公立学校的老师向老师捐款’他们不属于的工会违反了第一修正案。

一般而言,《第一修正案》不仅排除了政府对人民的限制’的发言权,也使政府无法强迫人们支持他们不同意的其他人的讲话。各国政府不能在宪法上通过法律强制全体公民或所有律师为民主党或NRA捐款。

不过,根据加州法律, 丽贝卡·弗里德里希斯(Rebecca 弗里德里希斯) 还有很多其他人必须付钱给老师’代表他们工作所在学区的老师的工会。 弗里德里希斯女士 是加利福尼亚州萨凡纳学区的一名学校老师。她不需要加入地方工会(萨凡纳地区教师协会)或其上级组织(加利福尼亚州教师)’协会和国家教育协会),但她仍然需要支付“agency fee”支持那些工会’ activities. The “agency fee”通常与工会会员为加入工会而支付的会费相同。每年一次,非会员喜欢 丽贝卡·弗里德里希斯(Rebecca 弗里德里希斯) 能够“opt out” of the part of the “agency fee” that supports “non-germane”工会活动,政治运动,游说等。无论她是否这样做,她都必须支付其余的“agency fee”参加工会或有失去工作的风险。

38年前,在Abood诉底特律Bd。案中。在教育方面 最高法院 upheld the right of the state to force people in a given profession to contribute to the 集体谈判 expenses of a union that was the “独家代表”对于该行业的其他人。的 法庭 在Abood中做出了区分“political”工会的活动和“集体谈判”工会的活动,认为国家不能强迫教师支持前者,而可以强迫他们支持后者。在 弗里德里希斯,原告要求 法庭 推翻阿布(Abood)。



阿布德(Abood)的独特之处在于,即使是大多数人也承认,公共雇员工会的所有活动都可以被描述为“political.”那是因为老师的各种事情’工会(和其他公共工会)进行谈判,以产生重大的公共政策影响。一位老师’工会可以为教师争取任期,但是任期是否是一个好主意是一个基本的公共政策问题,有善意的人可以也可以不同意。强迫某人为工会做贡献’加强权属规定的努力似乎与强迫某人为工会做贡献没有什么不同’支持或反对同性恋权利法案的努力。

对于这种特殊的强迫支持义务,最常见的解释是需要避免“free rider”问题。如果不强迫教师支持工会,许多人不会,但是他们仍然希望获得工会的好处。’在工资,健康福利和工作条件方面的努力。此外,论据还说,工会有法律义务代表其为唯一代表的学区中的所有教师,无论这些教师是否是工会的成员。由于工会必须代表这些非会员,因此他们有义务支付费用以支持它。

这种说法的困难在于“free rider”从来没有人认为问题足以限制人们’的第一修正案权利。没有人认为,一个州可以仅仅因为AMA努力通过使所有医生受益的法律而迫使其管辖范围内的医生支持美国医学协会。 AMA’如果它有一定的法律义务代表所有医生,那么他的努力不会改变。老师的努力也不会’如果工会没有类似的法律义务,则进行工会变更。

从根本上说,工会,无论其面部法律义务如何,都不能真正代表所有人,成员和非成员。法律假定老师’协商以年资增加工资的规定的工会使所有教师受益;但是它如何代表反对资历的年轻教师呢?通过制定他们反对的政策?

路易斯·鲍威尔(Lewis Powell)法官在阿布德(Abood)的异议中说,他无法发现一个公共工会和一个政党之间的区别,而三十八年前的真实情况在今天可能更加正确,因为工会将自己投入到各种具有重大意义的问题中公共政策的含义。当然,根据第一修正案,他们有权这样做,就像 丽贝卡·弗里德里希斯(Rebecca 弗里德里希斯) 应该有一切权利不支持他们。

迈克尔·罗斯曼(Michael Rosman)是个人权利中心的法律总顾问

订阅每日时事通讯

管理新闻通讯

版权©2021年《华盛顿时报》有限责任公司。 请点击 在这里获得转载许可.

请阅读 我们的 评论政策 评论之前。

 

点击阅读更多 并查看评论

点击隐藏

热门故事